EL “CAREER CUSHIONING” NO ES SOBRE CARRERA.

El career cushioning no es una estrategia de carrera. Es el síntoma de una era en la que las instituciones dejaron de fabricar identidad —y el ser humano tuvo que aprender a construirse solo. El fenómeno que el mercado nombró, domesticó —y todavía no comprendió. El texto de hoy trata sobre el fin de una era en la que las instituciones decían quién eras —y sobre lo que viene después. por Marcello de Souza
Existe algo ocurriendo ahora que va mucho más allá de cualquier investigación de tendencias de RRHH. Algo que las consultoras miden sin comprender, que los especialistas nombran sin ver, que los propios profesionales practican sin saber realmente qué están haciendo.
El career cushioning —la práctica creciente de construir habilidades, proyectos y posibilidades paralelas mientras todavía se está empleado— está siendo leído como estrategia de carrera. Como prudencia profesional. Como respuesta inteligente a un mercado inestable.
No es nada de eso. O mejor dicho: es todo eso —pero por debajo, en el subsuelo, está ocurriendo algo mucho mayor. El profesional contemporáneo no está solo creando alternativas de empleo. Está reconstruyendo su propia identidad fuera de las instituciones que, durante dos siglos, fueron las únicas autorizadas a decir quién era. Y lo está haciendo sin mapa, sin garantía, y —en la mayoría de los casos— sin saber que lo está haciendo.
Este texto trata sobre ese subsuelo. Sobre lo que se está gestando allí —silenciosamente, a las 22h de un jueves, en pestañas abiertas que nadie vio— y sobre lo que esto revela no solo sobre ti, sino sobre el tiempo histórico en el que todos nosotros, sin excepción, estamos viviendo.
La fábrica de identidad que nadie se dio cuenta de que existía
Durante la mayor parte de la modernidad, hubo un acuerdo no declarado entre los seres humanos y las grandes instituciones —la empresa, el Estado, la religión, la familia como estructura social. Un acuerdo que nunca fue escrito porque nunca necesitó serlo. Funcionaba antes incluso de cualquier firma.
El acuerdo era este: entregas tu tiempo, tu energía, tu lealtad —y a cambio recibes algo que va mucho más allá del salario. Recibes ubicación en el mundo. Recibes un espejo que dice quién eres. Recibes identidad.
Piensa en cómo funcionaba esto. Un trabajador en 1970 no necesitaba preguntarse quién era. Era obrero de la metalúrgica, o empleado del banco, o profesor de la escuela del barrio. Era padre de familia, miembro de la parroquia, vecino de la misma dirección desde hacía veinte años. Cada una de esas instituciones era una capa de su yo —una respuesta lista para la pregunta más difícil que existe: ¿quién soy yo?
Y nota: esto no era privilegio de nadie. El albañil y el ingeniero, la empleada doméstica y la profesora —todos recibían identidad empaquetada por las estructuras en las que estaban insertos. El paquete variaba en prestigio social. Pero la función era la misma: situar al ser humano en un lugar reconocible, en un rol con nombre, en una trama colectiva que daba sentido a lo que hacía todos los días.
Las instituciones fabricaban identidad con una eficiencia que dispensaba cualquier conciencia del proceso. No elegías tu identidad —la recibías. Y esto, por más que hoy parezca limitante, tenía una función psicológica profunda: aliviaba el peso insoportable de tener que construirse desde cero, sin mapa y sin garantía. La organización no era solo un lugar de trabajo. Era una usina de sentido.
Dos caras del mismo colapso: duelo y liberación
Ningún periódico publicó la noticia. Ningún decreto firmó el fin. Pero en algún punto entre el fin del siglo XX y el inicio de este, las instituciones dejaron de cumplir su parte del acuerdo. No de golpe. Silenciosamente, con la elegancia burocrática de quien cambia los términos de un contrato en las letras pequeñas.
Las empresas comenzaron a despedir con eficiencia quirúrgica —no por crueldad, sino porque el mercado recompensaba a quien lo hiciera más rápido. El Estado fue perdiendo la capacidad de ofrecer pertenencia colectiva. La religión dejó de ser el suelo común de una comunidad y se convirtió en elección individual en un menú de espiritualidades. La familia nuclear se volvió una entre muchas configuraciones posibles, cada vez menos capaz de ofrecer lo que siempre ofreció: un lugar fijo en el mundo.
Y de repente, sin que nadie se hubiera preparado para ello, el ser humano contemporáneo se encontró ante una situación inédita en la historia: teniendo que fabricar su propia identidad sin las usinas que siempre hicieron ese trabajo por él.
Aquí, sin embargo, es necesario detenerse y decir algo que la mayoría de los textos sobre este tema ignora: este colapso no es vivido de la misma forma por todos —y tampoco es lamentado por todos.
Para una parte significativa de las personas, la quiebra de las usinas de identidad es, ante todo, liberación. El hijo de familia conservadora que nunca tuvo espacio para ser quien es. La mujer que la institución familiar definía como extensión del marido. El joven de la periferia que la institución escolar veía como estadística de deserción, no como sujeto en formación. El migrante que llega a una ciudad nueva y, por primera vez en la vida, puede reinventarse sin el peso de una estructura que ya decidió quién es.
Para ellos, el colapso de las usinas no es trauma —es oxígeno. No es crisis de identidad —es la primera oportunidad real de construir una. Y el career cushioning, para este grupo, no nace del miedo a perder lo que se tiene. Nace del hambre de construir lo que nunca fue permitido tener.
El texto que trata el fin de las usinas institucionales solo como pérdida está contando la mitad de la historia —y la mitad que interesa a las clases que tenían más que perder con ese fin. La otra mitad, igualmente verdadera, es que esas mismas usinas fabricaban, junto con la identidad, la exclusión. Y que su quiebra abrió brechas que mucha gente está usando para existir de formas que antes eran simplemente prohibidas.
El colapso es real. El duelo es legítimo. Y la liberación también es real. Y también es legítima. Este texto no resuelve esa tensión —porque no tiene resolución. Necesita ser sostenida.
Quién está haciendo cushioning —y quién nunca tuvo el lujo de nombrarlo
Hay una trampa en los textos sobre comportamiento profesional que este necesita nombrar antes de caer en ella: la tendencia a retratar como universal una experiencia que es, de hecho, bastante específica.
Cuando se habla de career cushioning, el imaginario inmediato es de cierto perfil: profesional de nivel medio o alto, con alguna estabilidad, con tiempo libre suficiente para abrir pestañas a las 22h, con acceso a cursos, redes y posibilidades paralelas. El ingeniero que estudia filosofía. La gestora que construye red de emprendedoras. El director que aprende carpintería.
Pero el operario de máquina que, después de dos turnos, estudia por la noche para un concurso público —él también está haciendo cushioning. La empleada doméstica que aprende a hacer pasteles para vender el fin de semana, construyendo un ingreso paralelo que algún día puede convertirse en negocio —ella también está haciendo cushioning. El repartidor en moto que aprende mecánica en las horas libres para reducir la dependencia del jefe —él también está haciendo cushioning.
La diferencia no está en el gesto —está en el vocabulario disponible para nombrarlo, en el tiempo disponible para practicarlo, y en el margen de error permitido para equivocarse en ese proceso. Quien tiene clase social y red de protección puede equivocarse en el cushioning y volver a empezar. Quien no tiene, no puede equivocarse. Y eso cambia todo sobre cómo se vive el fenómeno —incluso cuando el movimiento interno es idéntico.
Nombrar esto no es disminuir el fenómeno. Es ampliar su verdad. Porque la reconstrucción identitaria fuera de las instituciones no es privilegio de quien tiene LinkedIn actualizado. Es una respuesta humana al mismo colapso —vivida con recursos diferentes, con riesgos diferentes, con urgencias diferentes. E ignorar esto es, una vez más, hacer que una experiencia particular pase por universal.
Lo que el mercado hizo al nombrar —y por qué esto importa
Hay una ironía que necesita ser nombrada, porque revela mucho sobre cómo el sistema digiere aquello que podría subvertirlo.
El career cushioning, como fenómeno de reconstrucción identitaria postorganizacional, es potencialmente subversivo. Apunta al agotamiento del modelo en el que la organización es la fuente primaria de sentido y pertenencia en la vida adulta. Sugiere, aunque sea en voz baja, que ese modelo falló —y que las personas están construyendo alternativas.
Pero al nombrar ese fenómeno como “estrategia de carrera”, el mercado hizo algo muy hábil: domesticó la ruptura. Transformó un acto de emancipación identitaria en otro ítem más de la lista de competencias a desarrollar. Colocó el cuestionamiento del sistema dentro del vocabulario del propio sistema.
El career cushioning se convirtió en curso. Se convirtió en conferencia de RRHH. Se convirtió en tema de podcast de productividad. Y al convertirse en todo eso, dejó de ser lo que realmente es: un síntoma colectivo de que algo fundamental cambió en la relación entre los seres humanos y las instituciones. Cuando una sociedad necesita crear un término de mercado para nombrar el derecho básico de existir más allá de una función, eso no dice algo sobre las personas. Dice algo sobre la profundidad del colapso de un modelo que nunca debería haber monopolizado la identidad humana para empezar.
Lo que las organizaciones pueden hacer —y lo que no pueden
Aquí es necesario ser honesto de una forma que la mayoría de los textos sobre este tema rehúsa: si el problema es estructural, ningún cambio cultural lo resuelve completamente. Y cualquier texto que, después de diagnosticar un colapso civilizatorio, ofrezca “cinco prácticas para organizaciones más comprometedoras” está siendo, como mínimo, ingenuo.
Las organizaciones no pueden reconstruir lo que las instituciones perdieron. No pueden devolver a los profesionales la certeza de pertenencia que la modernidad tardía disolvió. No pueden, por más que inviertan en cultura y propósito, ser lo que fueron entre 1950 y 1980 —y probablemente no deberían querer serlo, porque parte de lo que fueron en ese período era también control, uniformización y fabricación de conformidad.
Lo que las organizaciones pueden hacer es más modesto —y, justamente por eso, más honesto. Pueden dejar de fingir que son más de lo que son. Pueden abandonar el teatro del propósito eterno y de la familia corporativa y sustituirlo por algo más real: contratos claros, desarrollo genuino, y la honestidad de decir que la relación tiene plazo y condiciones —pero que, dentro de ese plazo y esas condiciones, hay espacio para crecimiento real.
Un profesional que sabe que la organización no es su usina de identidad —y que la organización sabe que él lo sabe— puede construir una relación mucho más honesta con ella. Sin la dependencia ansiosa de quien entregó su propio yo a una institución. Sin el resentimiento de quien fue traicionado por una promesa que nunca debería haberse hecho. La presencia real no viene de quien no tiene adónde ir. Viene de quien, pudiendo irse, elige quedarse. Y esa elección solo existe cuando la relación es honesta sobre lo que es —y sobre lo que no es.
Lo que viene después de las usinas —y por qué no es el individuo solo
Aquí está la pregunta que los textos sobre este tema evitan sistemáticamente —porque la respuesta es incómoda e incompleta. Si las usinas institucionales de identidad colapsaron, ¿qué viene en su lugar?
La respuesta más fácil —y la más peligrosa— es: el individuo soberano. El ser humano que se construye solo, que no necesita de ninguna institución para definirse, que es autor completo de sí mismo. Esa narrativa está en todas partes: en los perfiles digitales perfectamente curados, en las marcas personales cultivadas con precisión quirúrgica, en el vocabulario del emprendimiento de uno mismo.
Pero esa narrativa es, ella misma, una trampa. Porque la identidad construida completamente solo, sin estructura colectiva, sin pertenencia, sin ritual compartido —no es emancipación. Es soledad con nombre bonito. Es el individuo que, liberado de las usinas que lo asfixiaban, descubre que también las necesitaba para no perderse.
Lo que se está gestando —de forma fragmentada, imperfecta, todavía sin nombre consolidado— no es el individuo soberano. Son nuevas formas de pertenencia. Más pequeñas que las instituciones del siglo XX. Más porosas. Elegidas, no heredadas. Revocables sin ceremonia. Construidas en torno a prácticas compartidas, no a dogmas o jerarquías fijas.
Comunidades de personas que hacen lo mismo y se reconocen en eso. Redes de afinidad que se forman en torno a un proyecto, una causa, una forma de ver el mundo. Vínculos que no necesitan sede, estatuto, organigrama —pero que ofrecen lo que toda institución siempre ofreció en su mejor versión: un espejo, un lugar, un “nosotros”.
El profesional que construye algo paralelo a las 22h no está solo buscando ingreso alternativo o protección contra despido. En muchos casos, está buscando ese “nosotros” que la organización dejó de ofrecer. Está intentando encontrar personas que hagan sentido —no por el cargo que tienen, sino por lo que hacen cuando nadie está evaluando. Está construyendo, ladrillo por ladrillo y sin saber nombrarlo, las estructuras de pertenencia que van a sustituir a las usinas que colapsaron.
Esto no es nostalgia de las viejas instituciones. Es la respuesta humana, siempre colectiva en el fondo, a un vacío que el individualismo de mercado prometió llenar —y no llenó.
Estás viviendo un momento histórico —dentro de ti
Esto es lo que este texto vino a decir, en el fondo: lo que sientes cuando abres esas pestañas a las 22h no es solo ansiedad profesional. Es un eco de algo mucho mayor. Es lo que ocurre cuando una era termina y otra todavía no tiene nombre.
Durante dos siglos, la modernidad construyó un modelo en el que las instituciones eran las intermediarias obligatorias entre el ser humano y el sentido. Necesitabas una organización para trabajar, una religión para tener fe, un Estado para ser ciudadano. La identidad era siempre mediada. Siempre dependiente de una estructura mayor.
Ese modelo se está deshaciendo. Con pérdidas reales para quien dependía de él. Con aperturas reales para quien era asfixiado por él. Y con una exigencia nueva, que recae sobre todos sin distinción de clase o vocabulario: la de que cada persona encuentre formas de construirse que no dependan enteramente de ninguna institución —pero que tampoco caigan en el aislamiento de quien cree que puede existir sin los demás.
El career cushioning —aquel comportamiento que las investigaciones miden, que los especialistas debaten y que RRHH intenta gestionar— es, en su raíz más honesta, el primer gesto colectivo e inconsciente de una generación aprendiendo a hacer ese trabajo. Aprendiendo a existir más allá de las instituciones. Aprendiendo a construir pertenencia sin depender de ninguna usina para ello. Aprendiendo, a tropezones y sin mapa, a ser autora de sí misma —sin jamás poder hacer eso completamente sola.
Esto no es pequeño. Esto es histórico.
Y está ocurriendo dentro de ti.
La pregunta que queda —y que no tiene respuesta rápida
Si llegaste hasta aquí, algo cambió en el ángulo desde el que mirabas tu propio comportamiento. Lo que antes parecía una estrategia de carrera ahora tiene un peso diferente. Una densidad diferente.
Y las preguntas que este texto deja no son sobre cómo hacer un cushioning más eficiente. Son más difíciles, más lentas, más necesarias:
¿Quién te estás convirtiendo —fuera de cualquier institución, más allá de cualquier cargo, independiente de cualquier aprobación externa? ¿Qué identidad estás construyendo que sobrevive al colapso de todo lo que un día dijo quién eras? ¿Y con quién estás construyendo eso —porque nadie construye identidad verdadera completamente solo?
Esas preguntas no tienen respuesta rápida. No deben tenerla. Porque son, tal vez, las más importantes que un ser humano puede hacerse en el tiempo en que vivimos. Y el hecho de que estés haciéndolas —aunque sea inconscientemente, aunque sea a las 22h en una pestaña abierta que nadie va a ver— es el comienzo de algo que importa mucho más que cualquier plan B.
Es el comienzo de ti. Construido por ti. Con los otros.
Si este texto desplazó algo en ti —una inquietud que no se va, una pregunta que quedó, la sensación de que estabas viviendo algo mayor de lo que sabías—, sabe que ese malestar tiene nombre: es el inicio de un desarrollo real. No el desarrollo que las empresas piden. El desarrollo que la vida exige.
En mi blog hay cientos de textos que exploran el comportamiento humano, las relaciones dentro y fuera de las organizaciones y el desarrollo cognitivo con la profundidad y la honestidad que estos temas exigen. Sin autoayuda. Sin recetas. Con el coraje de ir donde la mayoría no va —y de sostener las preguntas que no tienen respuesta fácil.
Accede: marcellodesouza.com.br —porque el camino hacia quien te estás convirtiendo comienza con las preguntas que todavía no te has permitido hacer.
— — — #careerCushioning #identidad #reconstrucciónIdentitaria #desarrolloHumano #comportamientoHumano #psicologíaSocial #carrera #propósito #culturaOrganizacional #liderazgo #desarrolloCognitivo #autoconocimiento #transformación #sentido #modernidad #pertenencia #marcellodesouza #marcellodesouzaoficial #coachingevoce
Marcello de Souza | Coaching & Você marcellodesouza.com.br © Todos los derechos reservados